9月18日，南都记者从浙江省台州市椒江区人民法院处得悉，近来一名顾客申述“六个核桃”出产商及其购买产品的超市虚伪宣扬被驳回。法院以为，“常常用脑，多喝六个核桃”的广告语，不违背《广告法》规则，而该产品商标不会使顾客发生“补脑”“健脑”的过错认知。原告张某未提出上诉。
南都记者查询裁判文书网发现，此前多地顾客曾对“六个核桃”出产方提起过相似诉讼，而法院大多以为其对广告语或商标了解不妥。
法院：商标不会使顾客发生“补脑”认知 广告语不违法
南都记者从椒江区人民法院处了解到，顾客张某受节目《最强大脑》中“常常用脑，多喝六个核桃”广告影响，于2019年4月在超市买了两箱标示“智汇摄生”“益智状元”等字样的“六个核桃”，计划补补脑。
随后张某发现该产品的首要配料是水、白砂糖和核桃仁。他查阅了《中华人民共和国药典》《中药大辞典》《本草纲目》等材料，发现其间记载的核桃仁功用首要是补肾、润肺、润肠等，并没有“补脑”“益脑”“健脑”等表述。张某将超市和出产“六个核桃”的养元智汇公司告上法庭，要求养元智汇公司当即中止虚伪宣扬行为；超市和养元智汇公司交还货款，并补偿经济损失。
庭审中，超市一方以为其没有对该产品的外包装进行加工润饰，不存在虚伪宣扬行为；且本案中张某购买的产品无质量问题，没有任何经济损失。
被告养元智汇公司则辩称，广告语并未明示或暗示其产品具有保健功用，更不能从中得出该饮料具有健脑或补脑功用的定论；“六个核桃”产品通过多年的推行出售，已广受顾客知晓和认可，该广告语不会对顾客是否购买产品形成实质性影响；广告语经有关部门审阅，不存在虚伪宣扬和误导顾客行为。
8月22日，椒江区人民法院揭露宣告判定成果。法院以为，“六个核桃”“智汇摄生”“益智状元”均系被告养元智汇公司享有注册商标专用权的商标，而商标是出产者、经营者用来差异产品或服务的标识，并非广告用语。涉案产品运用上述注册商标，不会使顾客在购买时发生该产品能“补脑”“益脑”“健脑”的过错认知。
法院以为，相关广告语已通过工商行政管理部门的确定，不违背《中华人民共和国广告法》规则。张某查阅的材料并无清晰记载核桃仁有“补脑”等成效，并不意味着药典就必定食用核桃仁不会起“补脑”效果。张某仅凭材猜中关于核桃仁的成效，就判定核桃仁不具备补脑、健脑成效，然后以为涉案产品存在虚伪宣扬，根据缺乏。
法院以为张某所提诉讼请求没有根据，因此不予支撑。
多地法院曾驳回顾客申述 以为其对广告语或商标了解不妥
2015年，重庆市一名顾客在遭到电视广告语及产品包装标签影响后购买了6罐”六个核桃”，随后发现该产品没有保健食物标志或药准字号，申述至重庆市渝北区人民法院。该法院以为，广告语“常常用脑，多喝六个核桃”并非对产品成效的描绘，也并未明示或暗示产品具有防备、医治疾病的效果或保健效果，对顾客并不构成诈骗。原告对涉案产品广告语的了解不妥，其要求被告承当产品职责的理由不能成立。
2017年，河南省一名顾客也声称受《最强大脑》中广告的影响购买了一箱“六个核桃”核桃乳，随后申述养元智汇饮品公司虚伪宣扬。当地法院以为，该产品外包装标示有“植物蛋白饮料”，“核桃乳”，反映了该产品的根本特点即“植物蛋白类饮料”，而原告引证《中华人民共和国药典法》以为该产品应具有补脑、健脑、摄生、医治疾病等功用，纯属个人了解。
2018年，工作打假人王海申述养元智汇饮品公司虚伪宣扬、构成诈骗，其产品代言人陈鲁豫代言虚伪广告。北京市第三中级人民法院二审以为，涉案产品合法运用国家注册商标，并非标称每瓶产品含有六个核桃，不会使顾客在购买时堕入过错认知。原告王海以为每瓶涉案产品所含核桃数量远小于六个核桃，养元公司构成诈骗，仅仅其个人的了解。
国家企业信用信息公示体系显现，河北养元智汇饮品股份有限公司的经营范围包含：出产饮料、罐头；批发兼零售预包装食物；核桃仁、机械设备的进出口；核桃仁预处理；规划、制造、署理、发布广告；一般货物运输。该公司并没有保健品相关资质。
采写：南都见习记者 林子沛
